Iveta FIALOVÁ, moderátorka:
No, tak minulost máme sice pod kůží, to je pravda, ale obálková metoda existuje i dneska.
Vlado ŠTANCEL, moderátor:
Na co obálky, vždyť máme všichni konta?
Iveta FIALOVÁ, moderátorka:
Kvůli soutěži, třeba právě o ten byt. Zvítězit má ten, kdo v obálce nabídne víc peněz. Ale není to tak vždycky.
starší LUKÁŠ Karel, :
Když je obálková metoda a je tam daný zadání výše ceny, tak já měl za to, že vyhraje opravdu ta nejvyšší cena.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
To je Karel Lukáš starší. S manželkou má syna Karla Lukáše mladšího a všichni tři bydlí v malém domku ve vesnici Klikov kousek od Třeboně. Syn by se chtěl osamostatnit, ale má to trochu těžší než ostatní, je nevidomý.
mladší LUKÁŠ Karel, :
Jsem měl 5 operací očí a ani jedna se nepovedla. A právě ve 14 letech jsem přestal vidět úplně.
starší LUKÁŠ Karel, :
Jelikož syn má veškerý lékaře a kamarády v Třeboni, tak jsme tam pro něj chtěli byt.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Loni v létě se Lukášovi šli zeptat na třeboňskou radnici, a tam se dozvěděli, že město zrovna teď nabízí k pronájmu byt obálkovou metodou.
starší LUKÁŠ Karel, :
Kritéria týhle obálkový metody byla v první řadě cena.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Nabídky přišly jen dvě, takže se městská rada nemusela dlouho rozhodovat. Lukášovi nabídli víc, a proto...
starší LUKÁŠ Karel, :
Nabídka nebyla přijata, přestože jsme dali 81 korun, a že byla přijata nabídka, která dávala 55 korun za metr čtvereční.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
To asi bude nějaký omyl. Lukášovi se tedy šli znovu zeptat na radnici. Co vám na to odpověděli?
starší LUKÁŠ Karel, :
Vůbec nic, vůbec nic, prostě rada rozhodla.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Důvod rozhodnutí se Lukášovi nedočetli ani z oficiálního oznámení. Ale začal se rýsovat, když jim synova lékařka řekla o jednom telefonátu z radnice.
starší LUKÁŠ Karel, :
Některá z úřednic volala paní doktorce, aby napsala, že ten byt není vyhovující pro slepce.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Lékařka ovšem napsala docela jiný posudek. Že byt je pro jejího pacienta vhodný, protože je schopen se samostatně pohybovat venku i uvnitř. Koneckonců absolvoval konzervatoř Jana Deyla v Praze, a taky se v metropoli neztratil. Rada města ale jakoby to nechtěla slyšet. Podle čeho se tedy rozhodovala?
Jitka BEDNÁŘOVÁ, mluvčí, Městský úřad Třeboň:
My jsme si nechali potom zpracovat znalecký posudek, který měl ukázat, zda tento byt je pro něj vhodný či ne. No a na základě toho znaleckého posudku nám vyšlo, že tento byt skutečně vhodný není.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Znalecký posudek, který vlastně není znaleckým posudkem, ale vyjádřením projektanta, vidí hlavní problém ve schodišti, které spojuje přízemí s půdním prostorem.
Rudolf VOLEJNÍK, viceprezident, Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ČR:
Slepota je vada smyslová. To znamená když člověk nevidí a má zdravé nohy a zdravé ruce, může se naprosto bezpečně po schodišti pohybovat.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Takhle se pan Lukáš na radnici vypořádal se schodištěm, po kterém šel párkrát v životě, naposledy před půl rokem.
Ondřej MADER, advokát:
Rozlišením mezi těmi uchazeči nebyl pouze nájem, respektive jeho výše, ale byl tam zcela jiný důvod, který nebyl původně vyhlášen. A v daném případě jsem přesvědčen, že došlo k diskriminačnímu jednání, neboť diskriminace je chápána jako nedůvodné rozlišování.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Vysloveně to působí divně.
Jitka BEDNÁŘOVÁ, mluvčí, Městský úřad Třeboň:
Opravdu musím říci, že bylo velmi nešťastné, když v rámci toho záměru pronájmu bylo uvedeno jako jediné kritérium ta nejvyšší nabídka.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Ano.
Jitka BEDNÁŘOVÁ, mluvčí, Městský úřad Třeboň:
Skutečně mělo uvedeno to, že ten byt není vhodný pro zdravotně postižené.
Rudolf VOLEJNÍK, viceprezident, Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ČR:
Čas od času běžná veřejnost nám, nevidomým lidem, předpisuje, co můžeme, co nesmíme, co dokážeme. Ten problém je způsobený tím, že si zdravá osoba prostě sama o sobě nedovede představit, jak by mohla vlastnit nemovitost, když by na to neviděla.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Lukášovi pojali podezření, že město jejich syna diskriminovalo kvůli zdravotnímu postižení a obrátili se na ombudsmanku.
Anna ŠABATOVÁ, veřejná ochránkyně práv:
Zahájili jsme šetření před několika dny, protože se domníváme, že tam došlo k neodůvodněnému rozlišování, tedy slovy zákona k diskriminaci.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Taky Ministerstvo vnitra vyslovilo názor, že se mohlo jednat o diskriminaci. Jeho vyjádření jsme přinesli mluvčí radnice, ale ta měla od ministerstva docela jiné vyjádření.
Jitka BEDNÁŘOVÁ, mluvčí, Městský úřad Třeboň:
Tady Odbor dozoru a kontroly veřejné zprávy píše, že naopak město bylo povinno a oprávněno zvážit i jiné okolnosti ve smyslu zákona.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Město postupovalo správně. Podpis: Marie Kostruhová, ministerstvo vnitra, prosinec 2013. Co ty na to? Že město mohlo pana Lukáše diskriminovat. Podpis: Marie Kostruhová, Ministerstvo vnitra, leden 2014. Taky se vám zdá, že jedna paní
z jednoho ministerstva zastává dva opačné názory? Tak to se vám opravdu jenom zdá. Připadá nám, že každý dopis říká něco jiného.
Marie KOSTRUHOVÁ, ředitelka, Odbor dozoru a kontroly veřejné správy, Ministerstvo vnitra ČR:
Ono tomu není tak pravda, protože ty závěry obou dvou dopisů jsou stejné. Ministerstvo vnitra v této záležitosti nemá žádnou zákonnou pravomoc a stále trvá na tom, že město Třeboň postupovalo v souladu se zákonem. Ten druhý dopis opravdu je pouze doplněním a rozvíjí myšlenku dál.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Paní ředitelka připustila, že prostý občan tomu může rozumět jinak, ale že dopisy psala profesionálovi, tedy advokátovi Lukášových. A jak jim rozumí jiný profesionál?
Ondřej MADER, advokát:
Ten druhý přípis z podstatné části vyvrací ten první. Zejména proto, že v prvním je řečeno, že zcela vše bylo v pořádku, a to ten druhý rozhodně netvrdí.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Takže vy sice tak nějak cítíte, že to nebylo šťastně formulované, že jako to mohlo být i lepší, ale vlastně chyba žádná se nestala.
Jitka BEDNÁŘOVÁ, mluvčí, Městský úřad Třeboň:
Podle vyjádření, které i máme k dispozici, tak ne, a přímo to tady je i napsáno.
Ondřej MADER, advokát:
Já se domnívám, že město správně nepostupovalo. A pokud Ministerstvo vnitra tvrdí, že tento postup byl zcela v pořádku, tak se domnívám, že se mýlí.
Anna ŠABATOVÁ, veřejná ochránkyně práv:
Sami jsme se zamýšleli a na žádný rozumný cíl pro toto jednání jsme nepřišli. Takže proto je tam taky ten důvod, že máme podezření, že se tam jedná o diskriminaci.
Marie KOSTRUHOVÁ, ředitelka, Odbor dozoru a kontroly veřejné správy, Ministerstvo vnitra ČR:
Lukášovým lze doporučit pouze jedno a jediné, a to obrátit se na soud, který v tuto chvíli opravdu může jako jediný vyslovit neplatnost smlouvy, a to i z důvodu i případné diskriminace.
Vít HLÁSENSKÝ, redaktor:
Pokud máte podezření, že vás nějaký úřad diskriminuje, řešte to hlavně s ombudsmankou, protože je tu od toho. A když pak od nějakého jiného úřadu dostanete vyjádření, neberte ho tak moc vážně, jelikož se někde může potulovat další jeho vyjádření, které říká něco jiného.
starší LUKÁŠ Karel, :
Město uznalo, že pochybilo, ale nechce s tím nic dělat, tak teď už nezbyde nic jinýho než soud.
Iveta FIALOVÁ, moderátorka:
Dneska jsme otevírali obálky, zítra budeme otevírat obaly.
Vlado ŠTANCEL, moderátor:
Hlavně konzervy, které vydají své poklady.
Iveta FIALOVÁ, moderátorka:
Otestovali jsme totiž, kolik masa v nich je a v jaké je kvalitě.
Vlado ŠTANCEL, moderátor:
Hezký večer.
Iveta FIALOVÁ, moderátorka:
A na viděnou.